目錄
本記事の情報は2026年8月時点のものです。Preparedness team解散の詳細は、主にFinancial Timesが複数の内部関係者を引用して報じた内容に基づいています。
Financial Timesが2026年8月中旬に報じたところによると、OpenAIは7月末にPreparedness teamを解散しました。このTeamは、Frontier Modelsがもたらす可能性のあるSerious Risksを専門的に追跡しており、Biological／Chemical Capability、Cybersecurity Capability、AI Self-improvementなどを対象に、Capability EvaluationやSafeguards Researchにも関わっていました。Team解散後も関連Work自体がなくなったわけではなく、既存組織へ分散されています。BioやCyberなどの領域は各TeamのSenior Membersが担当し、元Team LeadのDylan Scandinaroはrecursive self-improving AI、つまり自身のCapabilityを継続的に高めたり、ほかのModelsのTrainingを支援したりできるSystemのResearchへ移っています。
このTimingを完全に無視するのは難しいでしょう。7月21日、OpenAIはInternal Cyber Capability Evaluationから発生したHugging Faceへの侵入Incidentを公開したばかりでした。GPT-5.6 Solと、さらに強力なInternal Research Prototypeを含むModelsが、Cyber Refusal Mechanismを弱めたTest EnvironmentでPackage Proxy ServiceのZero-day Vulnerabilityを発見し、Public Internet Accessを取得したあと、最終的にHugging FaceのProduction Infrastructureまで到達しました。その後7月末にPreparedness teamが解体されています。両者が同じ月に起きたことは確認できますが、前者が後者の原因だったというPublic Evidenceはありません。ただしFinancial Timesは、Hugging Face Incident以降、OpenAI内部でSafety Directionをめぐる緊張が高まったとも報じています。
したがって、このNewsで本当に見るべきなのは「OpenAIはまだSafetyを重視しているのか」というOrganization Chartだけでは答えにくいQuestionではありません。より具体的に変わったのは、Frontier Capability Risksを追跡すること自体を主要業務としていたDedicated Groupがなくなり、その責任が異なるDomainsのTeamsへEmbeddedされたことです。このEmbedded Safety ModelはSafety ResearchをModel Developmentへ近づける可能性がある一方、Cross-domain Risksだけを継続的に監視するOrganization Nodeを失う可能性もあります。どちらのEffectが大きいかは、現時点ではTeam解散だけから判断できません。
OpenAI Preparedness teamはなぜ解散した？現在分かっているのは「責任の分散」であり「Workの中止」ではない
Preparedness teamは何をしていた？Model Capability EvaluationからCatastrophic Riskへの備えまで
OpenAIが2023年にPreparedness teamを設立したとき、そのMissionはFrontier Modelsが引き起こす可能性のあるCatastrophic Risksを追跡、評価、予測することでした。2025年版Preparedness Frameworkでは、正式なTracking CategoriesとしてBiological and Chemical、Cybersecurity、AI Self-improvementの3分野が整理され、さらにLong-range Autonomy、Autonomous Replication and Adaptation、Undermining SafeguardsなどがResearch Categoriesとして扱われています。
このFrameworkではCapabilityにHighとCriticalというThresholdを設定しています。Highへ到達したSystemはDeployment前にSerious Riskを十分下げるSafeguardsが必要です。CapabilityがさらにCriticalへ達した場合は、Development中から対応するProtectionが必要になります。Safety Advisory GroupがCapabilities ReportsとSafeguards ReportsをReviewし、OpenAI LeadershipへRecommendationを提出しますが、Final Decision自体はCompany Leadershipが行います。
この点からも、元原稿にある「Independent Safety Review Unit」という表現は修正が必要です。Preparedness teamは明確なRisk Missionを持つDedicated Internal Teamではありましたが、OpenAIから独立したThird-party Audit Organizationではなく、Product Releaseを独立してVetoできるFinal Authorityも持っていません。より正確には、OpenAIが「Preparedness専任のInternal Team」から、関連ExpertiseをほかのTeamsへ分散して持たせるModelへ移行した、と表現するべきです。
Team解散後、BioとCyber Workは既存Teamsが引き継ぐ
Financial Timesが引用したSourcesによると、Preparedness teamが7月末に解散したあと、Senior Membersは既存Teamsへ再配置され、Bio、Cyberなど各Preparedness Areasを担当しています。つまりEvaluation Workの中止が発表されたわけではありません。Dylan ScandinaroもCompanyを離れたのではなく、recursive self-improving AIのSafety Implicationsに関するResearchへ移っています。
OpenAIがExternalに示している説明も、「SafetyをResearchへより深く統合する」という方向です。Co-founderのGreg BrockmanはFinancial Timesに対し、Model Capabilityの進歩にはより強いSafeguardsが必要であり、そのためResearch、Safety、Securityをより深く統合していると説明しています。これはOrganization Designの選択であり、現時点からSafety Investmentが増えた、あるいは減ったと断定できる材料ではありません。
Preparedness Frameworkは現在も有効
Teamがなくなったからといって、Preparedness Frameworkまで撤回されたわけではありません。OpenAIは2026年5月にFrontier Governance Frameworkを公開した際も、Preparedness Frameworkを最も重大なFrontier AI Risksを管理する基盤として位置づけています。さらに8月16日にも、2023年から運用し2025年にUpdateしたこのFrameworkを、Advanced AI SystemsのSerious RisksをIdentify、Evaluate、Manageするために引き続き使っていると公式に説明しています。
したがって、現在の状況を整理すると以下のようになります。
| 項目 | 現状 |
|---|---|
| Preparedness team | 2026年7月末に解散 |
| Preparedness Work | 既存Teamsへ分散 |
| Dylan Scandinaro | recursive self-improving AI Safety Researchへ移行 |
| Preparedness Framework | 現在も有効 |
| Safety Advisory Group | Framework内でCross-functional Safety Reviewを継続 |
| Final Decision | 引き続きOpenAI Leadershipが担当 |
本当に変わったのはPreparedness Workを実行するOrganization Structureであり、Public Governance Framework自体が撤回されたわけではありません。
Dedicated Safety Teamがなくなると何が変わる？見るべきなのはOrganization上のChecks and Balances
「アクセルとブレーキを同じ人が踏む」は批評であり、現時点で証明されたResultではない
Safety WorkをModel Development TeamやDomain Teamへ入れることには合理的なAdvantageがあります。Cyber Modelを担当するPeopleが、最終段階でExternal Safety TeamのReviewを待つのではなく、Safety Research、Evaluation、Model Designを早期から一緒に進められるからです。OpenAI自身も現在のDirectionを、Research、Safety、Securityをより深く統合するものだと説明しています。
一方、Criticsが懸念するのは逆側です。Dedicated Teamの価値の一つは、そのMembersのPrimary Performance GoalとJob ObjectiveがRiskを見つけることであり、同時にModel Capabilityを高めたりProduct Scheduleへ間に合わせたりする責任を負わないことです。Responsibilitiesを各Development Teamsへ分散すると、Safety Judgmentに十分なResources、Authority、Organizational Visibilityが残るかどうかは、より実際のManagement Designに依存することになります。
そのため「アクセルを踏む人とブレーキを踏む人が同じになる」という表現は、Embedded SafetyへのConcernとしては使えますが、すでに制度上そうなったと断定するべきではありません。OpenAIには現在もSafety Advisory Group、Safety and Security Committee、Safety／Alignment ResearchなどのStructuresがあります。本当に見るべきなのは、Model CapabilityとProduct TimelineがConflictしたとき、これらのMechanismsが実際にConstraintとして機能するかどうかです。
見るべきなのはTeam Nameより、今後もReportsが公開されるか
今回のRestructuringの実際のImpactを判断するなら、Organization NameよりObservationしやすいSignalsがあります。Preparedness FrameworkではFrontier Model Release時にPreparedness findingsを公開し、Capabilities ReportsとSafeguards ReportsでCapabilityとMitigationsを記録するとしています。またHugging Face Incidentについても、External Consultants、CrowdStrike、METR、Redwood ResearchがInvestigationへ参加しており、OpenAIは完了後Technical Reportを公開するとしています。
こうしたEvaluationsが引き続き公開され、Critical／High Capability ThresholdがDevelopmentやDeploymentへ実際にConstraintを与えるなら、Organizationが変わっても制度機能は残っていると判断できます。逆にReportsが減る、Threshold Definitionが継続的に緩和される、Major Incidents後にPublic Reviewが出なくなる、といった変化のほうが、よりConcreteなSafety Governanceの退化Signalになります。
Preparedness team解散とHugging Face Incidentは関係ある？現時点で確認できるのは同じ月に起きたことだけ
Hugging Face IncidentはOpenAIにとって近年でも異例のSerious Internal Testing Incident
7月に公開されたHugging Face IncidentはOpenAI Internal Cyber Evaluation中に発生しました。このTestでは、ModelのCyber Capability Upper Boundを測るため、Production ProductでHigh-risk Cyber Behaviorを防ぐためのProduction Classifiersを意図的に有効化していませんでした。その結果、ModelはExploitGym Benchmarkを解く過程でInternal Package Proxy ArtifactoryのUnknown Zero-day Vulnerabilityを発見し、External Network Accessを取得。その後Stolen Credentialsや別のVulnerabilitiesを利用し、Hugging Face SystemsでRemote Code Execution Pathを見つけました。
OpenAI自身はこのIncidentをUnprecedented Cyber Incidentと表現し、今後Model Development時のContainment、Monitoring、Access Controls、Evaluation Practicesを強化するとしています。7月29日のUpdateでは、このIncidentが最終的にSafety and Security CommitteeとSafety Advisory GroupによってPreparedness Frameworkに基づき追加Reviewされるとも説明しました。
このDetailがあるからこそ、Preparedness team解散のTimingはより注目されます。一方ではCompanyが非常に典型的なPreparedness Framework上のCybersecurity Riskへ直面し、その一方でPreparedness専任Teamは月末に解体されています。
ただしHugging Face IncidentがTeam解散を引き起こしたEvidenceはない
Financial Timesは現在、「Hugging Face侵入が原因でOpenAIがPreparedness teamを解散した」とは報じていません。OpenAI Officialもそのような説明をしていません。確認できるのはTimingのOverlapと、Financial Timesが最近のSecurity Incidents後にCompany InternalのSafety DirectionをめぐるTensionが高まったと報じていることだけです。
そのため、Articleで両者を同じTimelineへ置くことはできますが、前後関係をCausationとして書くべきではありません。より正確なQuestionは、Model Cyber Capabilityが急速に上昇する中で、なぜCompanyがPreparednessをCentralized Dedicated TeamからDistributed Responsibilityへ変えたのか、そしてそのModelがRisk Evaluation Qualityへどう影響するのかです。
OpenAIは2年間で3Teamだけを解散したわけではない。そして各Teamの仕事も完全には同じではない
2024年5月：Superalignment team解散
2023年に設立されたSuperalignment teamは、将来Humanより強くなる可能性のあるAI SystemsをどうControlするかへ重点を置いていました。2024年5月、Co-leadsだったIlya SutskeverとJan Leikeが相次いで離れたあと、OpenAIはTeamを解散し、Remaining MembersをほかのResearch Teamsへ分散しました。Leikeは退職時、自分の見方ではCompanyのSafety CultureとProcessesが徐々にProduct Developmentへ押しのけられているとPublicly Criticizeしています。
2024年10月：AGI Readiness team分割
数か月後、Senior Advisor for AGI ReadinessのMiles Brundageが退職しました。Brundage自身の説明によると、AGI Readiness傘下のEconomic Research teamはChief Economist Ronnie Chatterjiの下へ移され、Remaining MembersはほかのTeamsへ分散。一部Workは当時Mission Alignment teamを立ち上げていたJosh Achiamへ引き継がれました。
AGI Readinessが扱っていたのは、OrganizationやSocietyがAGIへ備えられているかというQuestionで、Economics、Policyなどが含まれます。ModelのCatastrophic Capability Riskを専門に評価していたPreparedness teamとは別のMissionです。
2026年2月：Mission Alignment team解散
Mission Alignment teamは2026年2月に解散しました。OpenAIは当時、このTeamをSupport Functionとして説明しており、EmployeesとPublicがCompany MissionやAI Impactを理解するのを支援することが主な役割でした。関連Workはその後もOrganization内へ分散して継続するとされました。AlignmentやGovernance的な色彩はありますが、Cyber／Bio Model Evalsを担当するPreparedness teamと同一視することはできません。
2026年7月末：Preparedness team解散
そして今回はPreparedness teamです。Financial Timesによると、ここでも「Workを残し、Peopleを再配置する」というPatternが取られています。
過去2年間を並べると、少なくとも4回、Safety、Alignment、AGI Governance関連組織が何らかの形で分割・再編されています。
| 時期 | Team | 主なWork |
|---|---|---|
| 2024年5月 | Superalignment | Superhuman AI Control、Alignment Research |
| 2024年10月 | AGI Readiness | AGIに向けたSociety、Policy、Organization Preparation |
| 2026年2月 | Mission Alignment | Company MissionとAI ImpactのInternal／External Understanding |
| 2026年7月末 | Preparedness | Bio、Cyber、AI Self-improvementなどMajor Capability Risks |
このTrajectoryは確かに記録する価値があります。ただし「OpenAIは2年間でまったく同じSafety Workをする4Teamsを解散した」と単純化してはいけません。より正確なObservationは、これまでDedicated Teamsへ集中していたSafety、Governance、Alignment Responsibilitiesを、OpenAIが繰り返しより大きなResearch／Operating Organizationsへ統合しているということです。
OpenAIでは最近Personnel Changesが続いているが、すべてSafety Departmentの退職ではない
Financial TimesはPreparedness team再編を、より広いManagement ChangesのContextにも置いています。Chloé Bakalarは最近OpenAIを離れましたが、Official RoleはHead of Ethicsであり、「Chief Ethics Officer」ではありません。OpenAIではModel Development Ethics、Human-AI Interaction、Machine Consciousnessなどを担当していました。
Brad LightcapもCompanyを離れましたが、TimingとTitleは分けて書く必要があります。彼は長くCOOを務めていましたが、今年4月にDay-to-day Operationsから退きSpecial Projectsへ移り、8月11日に正式にOpenAI退職とStartup創業を発表しています。そのため「最近退職したFormer COO Brad Lightcap」とするほうが、「COO Brad Lightcapが退職」と書くより正確です。
また、Former Head of Safety SystemsのJohannes Heideckeも7月に退職しています。当時OpenAIはSafety Systemsをより深くResearchへ統合し、VP of Research and SafetyのMia Glaeseが担当するStructureへ移していました。Preparedness teamのChangeとあわせると、現在OpenAIがSafetyを複数のIndependent Named Organizationsとして維持するより、Cross-research Responsibilityとして設計する方向へ進んでいることが見えます。
ただし、すべてのDeparturesを「CompanyのSafety Directionへの反発」と解釈するべきでもありません。退職理由は人によって異なり、OpenAIのSafety ResourcesやProduct PrioritiesをPublicly Criticizeしたのは一部のFormer Employeesです。
OpenAIがIPO準備をしているのは本当？現時点ではReported Preparationであり、上場発表ではない
Financial Timesの今回のReportのMajor Themeの一つは、Sam AltmanがOpenAIをPotential IPOへ向けて準備しているという点です。Reportでは、最近のOrganization SimplificationやManagement RestructuringもこのContextに置かれ、一部Company Insidersは正式上場前のProfessionalizationとStreamliningとして見ているとされています。
ただし「もうすぐIPO」と書くのはまだ確定的すぎます。OpenAIはPublic IPO Filingを行っておらず、Listing Dateも正式発表していません。より正確には、CompanyがPotential Large-scale IPOに向けたPreparationを進めていると報じられており、実際に上場する場合は非常にLarge Scaleになる可能性がある、という程度です。
Preparedness team解散とIPO Preparationを同じCompany Transformation Contextで扱うことはできますが、「IPOのためにSafety Teamを削った」と直接書くことはできません。現在のEvidenceが示しているのは、両方が同時期に進んでいることと、CompanyがRecent RestructuringをStreamliningとして説明していることまでです。
ChatGPT Computer Historyとは？Preparedness teamとは別LayerのIssue
Computer HistoryはClicksやTyping Eventsを記録するが、それらを直接Model Trainingへ使うわけではない
同じ週、一般Usersへより直接関係するUpdateとしてChatGPT macOS AppにComputer Historyが追加されました。有効にすると、許可したAppsやWebsites内のInteraction Eventsを記録できます。対象にはClicks、Typing、Keyboard Shortcuts、App Switches、macOS Accessibility Systemから得られるContextなどが含まれ、それらをTimelineとMemoriesへ整理することで、ChatGPTやCodexが後から「さっきどこまで作業した？」「昨日何をしていた？」といったQuestionへ答えられるようになります。
元原稿にある「ClickやKeystroke BehaviorをTraining Dataへ変換する」という説明は削除する必要があります。OpenAI Officialは現在、Temporary Event FilesをまずMac上へ一時保存し、最長48時間保持したあと、OpenAI Server上のTemporary Codex SessionでMemoriesへ処理すると説明しています。処理後、OpenAIはEvent Filesを保持せず、Model Trainingにも使用しません。生成されたMemory FilesはMarkdownとしてLocalに保存されます。
補足が必要なのは、将来ChatGPTやCodex Conversation内でComputer History Memoryを利用した場合、そのMemoryやInteraction Eventsの一部が該当ChatのContextとして送信される可能性があることです。そのChat ContentがModel Improvementへ使用されるかどうかは、User Accountで元から設定されているChatGPT Data Controlsに依存します。これは「Computer HistoryがすべてのKeyboard Eventsを直接Trainingへ送る」という話とは大きく異なります。
Computer HistoryはDefault Offで、記録するAppsやWebsitesを制限できる
Computer Historyは現在、macOS ChatGPT Desktop AppのPro、Business、Enterprise Users向けに提供されており、DefaultではOffです。Pro Usersは自分で有効化する必要があります。Business／Enterpriseの場合、まずAdminがFeature Accessを許可し、そのあと各Memberが個別にOpt-inする必要があります。Adminが許可しただけで全Employeesへ自動的に有効になるわけではありません。
Usersは特定AppsやWebsitesだけを許可したり、記録したくないSourcesを除外したりできます。Private／Incognito Browser Activityは収集されません。またComputer HistoryはScreenshots、Video、Microphone、System Audioを記録しません。この点は、初期Microsoft RecallがScreenshot-based Mechanismを採用していたこととは異なります。
ただし、これは依然として非常にGranularなWork Behavior Dataです。OpenAI自身もDocumentationで、Computer HistoryにはMessaging Appsの内容が含まれる可能性があり、他者とのCommunicationを記録する場合はExplicit Consentを得るよう注意しています。Health、Financial、Personal Sensitive Dataを扱うAppsも除外することが推奨されています。さらにPrompt Injection Riskも明記されており、閲覧中WebsiteにMalicious Instructionsが含まれている場合、ChatGPTやCodexが後でそのActivity Contextを利用する際に影響を受ける可能性があります。
Memory FilesはLocalに保存されるが、Computer History自体がEncryptするわけではない
もう一つ実務的なDetailがあります。Computer Historyによって生成されたMemoriesは通常のMarkdown Filesで、Mac上の$CODEX_HOME/memories/extensions/skysight/に保存されます。OpenAIは、これらFilesにSensitive Dataが含まれる可能性があり、Computer History自体はFile Encryptionを提供しないと注意しています。同じmacOS User Identityで実行されるほかのProgramsが読み取れる可能性があります。
したがって、Preparedness teamが解散したからChatGPTを止めるべき、という話ではありません。実際にClient NDA、Financial Accounts、Internal Slack、Medical Information、そのほかSensitive Dataを扱う仕事でComputer Historyを使うなら、Enableする前にSource Permissionsを本当に必要な範囲へ絞ることのほうが重要です。
OpenAI Safety Team再編後、一般Usersが本当に見るべきものは？
Preparedness FrameworkはPublic Commitmentとして使えるが、Third-party Safety Certificationではない
Preparedness Frameworkは参考になります。少なくともOpenAI自身がHigh、CriticalなどのCapability Thresholdを公開し、Model Capabilityが上昇した場合に理論上どのSafeguardsが必要かを示しているからです。しかしこれはOpenAI自身が作り、自ら運用するCorporate Governance Frameworkです。Safety Advisory GroupもInternal Cross-functional Teamであり、Final DecisionはOpenAI Leadershipが行います。
したがって、これは「OpenAI自身が何をすると約束しているか」を確認するためには使えますが、「External OrganizationがModel Safetyを保証している」というCertificateとして扱うことはできません。External Testing、Government Regulation、Independent Research、Actual Incident Recordsは別LayerのEvidenceです。
Team Nameより継続的に見るべきなのはPublic EvalsとIncident Reports
Preparedness teamはなくなりましたがFrameworkは残っています。今後より重要なのは、OpenAIが自ら約束しているとおり、Frontier Model Release時にPreparedness Findingsを引き続き公開するかどうかです。またHugging Face Technical Investigationが予定どおり公開されるか、Critical Cyber CapabilityのようなThresholdへ実際に到達したとき、SafeguardsがModel DevelopmentやDeploymentを本当に制限するかも重要です。
こうしたOutcomesのほうが、「Company内にSafetyという名前のTeamがあるか」より制度が機能しているかを判断しやすい材料になります。
Agentには引き続きLeast Privilegeを使う。どんなSafety Statementを信じるより実務的
Hugging Face Incident、Third-party Cyber Evaluation Boundary Incidents、最近のConsumer Agent Casesは、何度も同じEngineering Problemを示しています。Model自体が強くなったあと、Outer SystemがNetwork、Accounts、Credentials、External ToolsへのAccessを制限できるかという問題です。OpenAI自身もHugging Face Incident後、Containment、Monitoring、Access Controls、Evaluation PracticesをStrengthenする項目として挙げています。
そのためAgentを実際にDeployするなら、Least Privilegeは引き続き有効です。本当に必要なServicesだけを許可する。Sensitive ActionsにはHuman Approvalを入れる。High-privilege Accountを共有しない。Daily AssistantへEmail、Payment、Deployment、Admin Rightsを同時に与えない。こうしたMeasuresはCompany内のSafety Teamが何という名前かとは直接関係ありませんが、一度のMistakeによるMaximum Impactを実際に制限します。
Preparedness team解散だけでは、OpenAIがSafety Standardを下げたとは証明できません。Financial Timesが確認しているのは、Dedicated Teamがなくなり、Bio、CyberなどのResponsibilitiesが再配置され、Preparedness Framework自体は現在も動いているということです。OpenAIはこのRestructuringを、Research、Safety、Securityをより深く統合するためのものだと説明しています。
本当に今後観察する価値があるのは別の点です。過去2年間でSuperalignment、AGI Readiness、Mission Alignment、Preparednessと、複数のDedicated Organizationsが順に解体または統合されてきました。これらのTeamsはもともと同じ仕事をしていたわけではないため、単純に数だけ見てSafety Capabilityが低下したと判断することはできません。ただしOpenAIのOrganization Directionはかなり明確になっています。SafetyとAlignment WorkはCore Research／Product OrganizationsへEmbeddedされる方向へ進み、独立したNamed Dedicated Teamsを多数残すModelから離れています。
このModelが最終的に良いのか悪いのか、現時点ではEvidenceが足りません。AnswerをよりVerificationできるのは、今後新しいModelsがHighまたはCritical Thresholdへ到達したときCompanyが実際にどう対応するか、そして次のIncident後もOutside Observersが「どのSafeguardsが本当に機能したのか」を判断できるだけのPublic Informationが出るかどうかです。
よくある質問 FAQ
Preparedness Workは、Serious Harmにつながる可能性のあるFrontier Capabilitiesを主に追跡していました。2025年版ではBiological and Chemical、Cybersecurity、AI Self-improvementの3種類を正式Tracking Categoriesとして扱い、Long-range Autonomy、Autonomous Replication、Undermining SafeguardsなどのEmerging RisksもResearchしています。
現時点ではそのEvidenceはありません。Financial Timesによると、Bio、CyberなどのResponsibilitiesは既存TeamsのSenior Membersへ再配置されています。またOpenAIのPreparedness Frameworkは2026年8月時点でも有効で、Safety Advisory GroupもPublic Framework内に残っています。変わったのはOrganization Structureであり、Preparedness Workの中止が公式発表されたわけではありません。
単純な数字だけでは表現しにくいです。関連OrganizationsはMissionが異なるためです。少なくとも2024年のSuperalignment、2024年のAGI Readiness、2026年2月のMission Alignment、2026年7月末のPreparednessを挙げられます。ただしMission AlignmentはCompany MissionやOrganization Supportに近いFunctionであり、Technical Safety Research Teamと同じCategoryとして扱うことはできません。
直接的なCausationを示すEvidenceは現在ありません。Hugging Face Incidentは7月に公開され、Preparedness teamは7月末に解散しており、同じ月に起きています。Financial TimesはRecent Cyber IncidentsによってCompany InternalのSafety DirectionをめぐるTensionが高まったと報じていますが、このIncidentがTeam解散の原因だったとは報じていません。
直接そのようには使いません。Computer Historyは許可したApps／WebsitesのInteraction Eventsを記録し、Macへ最長48時間Temporary Storageしたあと、OpenAI Server上のTemporary Codex SessionでLocal MemoriesへProcessingします。Official Documentationでは、Temporary Event Filesは処理後に保持されず、Model Trainingにも使われないとされています。将来Memoryの一部がChatGPT ConversationへContextとして入った場合、そのChatをModel Improvementへ使えるかどうかはUser AccountのChatGPT Data Controlsに依存します。
いいえ。Pro、Business、EnterpriseすべてでDefault Offです。Pro Usersは自分でOpt-inする必要があります。Business／EnterpriseではまずAdminがFeatureを許可し、そのあと各Memberが個別にEnableする必要があります。特定AppsやWebsitesを除外することもでき、Private Browsing Activityは記録されません。