目錄
아직 확정되지 않았습니다. Fenix Flexin과 프로듀서 Purps on the Beat는 계속해서 AI 사용을 부인하고 있습니다. 그러나 많은 음악 전문가, 언론과 네티즌은 이 곡의 보컬과 구조가 일반적인 AI 음악 생성 도구의 결과와 매우 비슷하다고 지적하고 있습니다.
Treblo는 무료 AI 음악 생성 도구입니다. 프롬프트에 가수 이름을 입력해 해당 가수와 비슷한 음색을 생성할 수 있습니다. 현재 목소리 모방과 학습 데이터 이용 허가 문제를 둘러싸고 법적 회색지대에 놓여 있으며, 공식적인 가수의 승인을 받은 도구는 아닙니다.
없습니다. Billboard Hot 100은 현재 곡의 AI 사용 여부를 반드시 공개하도록 요구하지 않습니다. 곡이 스트리밍, 판매와 라디오 재생 등 차트 산정 기준을 충족하면 순위에 진입할 수 있습니다.
현재까지 Billboard가 AI 사용만을 이유로 이미 차트에 진입한 곡을 제외한 명확한 사례는 확인되지 않았습니다. 또한 AI 음악을 판별하고 처리하는 통일된 기준도 아직 마련되지 않았습니다.
있습니다. SIQA가 발표하는 Top 100 AI Songs 차트는 AI 음악을 전문적으로 추적합니다. 다만 자기 신고 방식으로 운영되기 때문에, AI 사용 사실을 자발적으로 밝히지 않은 작품은 차트에 포함되지 않습니다.
2026년 6월, 로스앤젤레스 출신 래퍼 Fenix Flexin과 프로듀서 Purps on the Beat는 싱글 〈Rubberz〉를 발표했습니다. 이 곡은 발매 첫 주 Billboard Hot 100 66위로 진입한 뒤 순위가 계속 상승했습니다. 2026년 8월 2일 기준 Spotify 누적 재생 수는 약 1,080만 회에 이릅니다. 논란이 된 것은 갑작스러운 음악 스타일의 변화만이 아니었습니다. 아직까지도 답이 나오지 않은 한 가지 질문이 중심에 놓였습니다. 이 곡에는 생성형 AI가 사용되었을까요?
이번 논란은 생성형 AI를 사용했을 가능성이 있는 작품도 이미 주류 음악 차트에 진입할 수 있다는 사실을 보여 줍니다. 하지만 현재의 제도로는 AI가 제작 과정에 어느 정도 개입했는지 신뢰성 있게 확인하기 어렵습니다. 음성 탐지 결과, 라이브 공연, 음악 제작 프로그램 화면과 창작자의 해명은 각각 서로 다른 방향을 가리키고 있으며, 그중 어느 하나도 단독으로 결론을 내릴 만큼 충분한 증거가 되지 못합니다. 이 글의 정보는 2026년 8월 2일을 기준으로 하며, 사건은 현재도 계속 진행 중입니다.
〈Rubberz〉 AI 논란은 어떻게 시작되었을까?
〈Rubberz〉는 2026년 6월 5일 발매되었으며, 1980년대 영국 신스팝과 뉴웨이브의 색채가 강한 곡입니다. Fenix Flexin은 Morrissey를 연상시키는 영국식 창법을 사용했고, 가사에는 실연, 돈과 과시적 소비에 관한 내용이 뒤섞여 있습니다. 이는 그가 과거 서부 해안 힙합 그룹 Shoreline Mafia의 멤버로 활동하며 발표했던 음악과 큰 차이를 보였습니다.
음악 스타일이 갑자기 달라졌다는 사실만으로 AI 사용을 증명할 수는 없습니다. 하지만 논의는 곧 몇 가지 구체적인 요소에 집중되었습니다. 드럼과 리버브에서 부자연스러운 디지털 잡음이 들리고, 코러스 보컬이 간혹 갑자기 사라지며, 일부 가사의 강세 처리도 일반적인 실제 가수의 창법과 다르다는 지적이 나왔습니다. Anthony Fantano, Curtiss King과 Charlie Harding을 비롯한 평론가와 음악 관계자들도 공개적으로 의문을 제기했습니다.
Treblo는 왜 논란의 중심이 되었을까?
Treblo는 무료 AI 음악 생성 도구이며, 이전 이름은 Sonauto였습니다. 사용자는 프롬프트나 스타일 태그에 가수 이름을 입력해 비슷한 음색과 음악적 특징을 지닌 곡을 생성할 수 있습니다. 이 때문에 가수의 목소리를 모방하는 문제와 학습 데이터의 이용 허가를 둘러싼 법적 논란도 제기되고 있습니다.
Zinstrel과 Stems Media는 Treblo에서 Fenix Flexin 관련 태그를 사용해 음악을 생성하는 실험을 진행했습니다. 그 결과 생성된 창법과 음색이 〈Rubberz〉와 상당히 비슷하다고 평가했습니다. HumanStandard는 처음에는 이 곡을 AI 생성 음악으로 판정하지 않았습니다. 그러나 약 1,000곡의 Treblo 생성 음악을 추가해 모델을 다시 학습한 뒤 재검사했을 때는 〈Rubberz〉가 전적으로 AI로 생성된 곡이라는 결과를 내놓았습니다.
하지만 이 결과만으로 바로 결론을 내릴 수는 없습니다. HumanStandard의 판정은 동일한 방법을 사용한 다른 독립 기관에 의해 재현되지 않았으며, Treblo 창립자도 이 곡이 자사 플랫폼에서 생성되었다고 확인하지 않았습니다. Fenix Flexin은 생성형 AI가 개입했다는 주장을 계속 부인하고 있으며, 녹음에서 들리는 차이는 Auto-Tune, 리버브와 의도적으로 사용한 영국식 억양 때문이라고 설명했습니다.
라이브 공연과 작업 화면으로도 제작 출처를 증명하기 어려운 이유
Fenix Flexin은 Pro Tools 프로젝트 파일이라고 주장하는 화면을 공개했고, 여러 차례 라이브 또는 스튜디오 공연도 진행했습니다. 하지만 의문을 제기하는 사람들은 일부 공연에서 명확한 사전 녹음 보컬이 사용되었고, 그가 음원에 담긴 음역, 억양과 가사를 안정적으로 재현하지 못했다고 지적했습니다.
반면 Pro Tools 프로젝트 화면은 해당 음원이 프로그램에 불러와졌거나 편집되었다는 사실만 보여 줄 뿐, 최초의 보컬, 멜로디와 가사가 어떤 방식으로 만들어졌는지는 증명하지 못합니다. 원본 녹음, 처리하지 않은 보컬 트랙, 전체 프로젝트 기록 또는 생성형 AI 플랫폼의 기록이 공개되지 않는 한, 현재 자료만으로는 이 곡이 전적으로 사람이 부른 곡이라고 증명할 수도 없고, 곡 전체가 AI로 직접 생성되었다고 증명할 수도 없습니다.
AI 음악은 왜 탐지 도구만으로 판정하기 어려울까?
AI 음악 탐지 도구는 일반적으로 특정 생성 모델이 만든 음악을 미리 학습해야 해당 모델이 남기는 음향적 특징을 찾아낼 가능성이 생깁니다. HumanStandard는 처음에 Treblo 생성 샘플을 보유하지 않았기 때문에 이를 식별하지 못했고, 다시 학습한 뒤에야 판정 결과가 크게 달라졌습니다.
이는 어떤 곡이 탐지 도구에서 AI로 판정되지 않았다고 해도, 해당 도구가 익숙한 특징을 발견하지 못했다는 뜻일 뿐, 작품이 전적으로 사람에 의해 만들어졌다는 증거는 아니라는 의미입니다.
The Verge는 〈Rubberz〉를 다섯 가지 AI 음악 탐지 도구에 분석하도록 했습니다. 그 결과 AI 생성 또는 AI 보조 사용 가능성은 대부분 20~30% 사이로 나타났습니다. 이는 HumanStandard가 내린 완전한 AI 생성 판정과 일치하지 않습니다. 현재의 탐지 도구에 통일된 기준이 없다는 점도 드러납니다.
SIQA 차트의 자기 신고 방식에는 어떤 허점이 있을까?
Sonic Intelligence Academy는 현재 Top 100 AI Songs를 비롯한 AI 음악 차트를 운영하고 있습니다. 하지만 차트 진입 여부는 주로 창작자나 유통사가 직접 신고한 정보를 기준으로 하며, 모든 공개 음원을 기술적으로 감정하는 방식은 아닙니다.
SIQA는 Zinstrel에 〈Rubberz〉가 AI 작품으로 신고될 경우 현재 성적을 기준으로 차트 1위 또는 2위에 오를 수 있다고 설명한 적이 있습니다. 하지만 Fenix Flexin 측이 AI 사용을 부인하고 있기 때문에 이 곡은 차트에 포함되지 않습니다.
이 제도는 어떤 작품이 AI 사용 사실을 공개적으로 인정했는지는 확인할 수 있지만, 신고를 거부하거나 고의로 숨긴 작품을 찾아낼 수는 없습니다.
Spotify와 Apple Music에는 이미 AI 표시가 있을까?
Spotify와 Apple Music은 모두 AI 사용 정보를 공개하기 위한 제도를 구축하기 시작했습니다. Apple Music은 2026년 자율 신고 방식의 Transparency Tags를 도입했으며, 녹음, 작곡, 앨범 커버와 뮤직비디오 제작 과정의 AI 사용 여부를 표시할 수 있도록 했습니다. Spotify는 DDEX 데이터 규격과 음원 크레디트를 통해 AI 참여 정보를 제공하는 방향을 추진하고 있습니다.
다만 현재 단계에서는 여전히 음반사, 유통사 또는 창작자가 직접 신고하는 방식이 중심입니다. 플랫폼이 모든 곡을 직접 감정하지는 않기 때문에, 별도의 표시가 없는 작품은 일반적인 서비스 화면만으로 AI 사용 여부를 알기 어렵습니다.
Spotify에는 허가받지 않은 목소리 모방을 금지하는 정책도 있습니다. 그러나 이 정책은 가수의 신원이나 목소리 권리를 무단으로 이용하는 문제를 다루는 것이며, 곡 전체가 어떤 제작 과정을 거쳤는지를 판별하는 제도와는 다릅니다.
AI 음악 논란에서 창작자와 청취자는 어떻게 판단해야 할까?
창작자가 작사, 멜로디, 보컬, 편곡 또는 후반 작업 단계에서 생성형 AI를 사용했다면, 음원 발매 전에 공개 범위를 정하고 원본 녹음, 버전 기록과 프로젝트 파일을 보관하는 것이 좋습니다. 이러한 자료는 외부의 의문에 답하는 데 도움이 될 뿐 아니라, 목소리 권리, 저작권 또는 수익 배분과 관련된 분쟁이 발생했을 때 증거가 될 수 있습니다.
청취자 역시 한 번의 라이브 공연, 하나의 탐지 도구 또는 소셜미디어에서 이루어진 목소리 비교만으로 결론을 내려서는 안 됩니다. SIQA와 같은 차트는 어떤 작품이 AI 사용 사실을 자발적으로 신고했는지만 확인할 수 있으며, 차트에 포함되지 않은 작품이 AI를 전혀 사용하지 않았다는 사실을 증명하지는 못합니다.
보다 종합적으로 판단하려면 가수와 프로듀서의 설명, 제작 크레디트, 원본 녹음이나 프로젝트 기록, 여러 탐지 도구의 결과, 스트리밍 플랫폼에 AI 관련 표시가 있는지를 함께 확인해야 합니다. 각 자료가 서로 충돌한다면 가장 정확한 결론은 자신의 기존 입장에 맞는 답을 선택하는 것이 아니라, 「현재로서는 확인할 수 없다」는 것입니다.
〈Rubberz〉는 현재 사람만이 만든 작품, AI 보조 작품 또는 완전한 AI 생성 작품 가운데 어느 하나로도 신뢰성 있게 분류할 수 없습니다. 청감만으로 결론을 내리기에는 부족하고, 탐지 도구는 오판할 수 있으며, 자기 신고 제도에서는 AI 사용 사실이 숨겨질 수 있습니다. 이번 논란이 실제로 드러낸 문제는 현재의 제도가 겉보기에는 단순한 질문에 아직 답하지 못한다는 점입니다. 한 곡은 과연 누가, 어떤 도구를 사용해 만든 것일까요?
자주 묻는 질문 FAQ
아직 확정되지 않았습니다. Fenix Flexin과 프로듀서 Purps on the Beat는 계속해서 AI 사용을 부인하고 있습니다. 그러나 많은 음악 전문가, 언론과 네티즌은 이 곡의 보컬과 구조가 일반적인 AI 음악 생성 도구의 결과와 매우 비슷하다고 지적하고 있습니다.
Treblo는 무료 AI 음악 생성 도구입니다. 프롬프트에 가수 이름을 입력해 해당 가수와 비슷한 음색을 생성할 수 있습니다. 현재 목소리 모방과 학습 데이터 이용 허가 문제를 둘러싸고 법적 회색지대에 놓여 있으며, 공식적인 가수의 승인을 받은 도구는 아닙니다.
없습니다. Billboard Hot 100은 현재 곡의 AI 사용 여부를 반드시 공개하도록 요구하지 않습니다. 곡이 스트리밍, 판매와 라디오 재생 등 차트 산정 기준을 충족하면 순위에 진입할 수 있습니다.
현재까지 Billboard가 AI 사용만을 이유로 이미 차트에 진입한 곡을 제외한 명확한 사례는 확인되지 않았습니다. 또한 AI 음악을 판별하고 처리하는 통일된 기준도 아직 마련되지 않았습니다.
있습니다. SIQA가 발표하는 Top 100 AI Songs 차트는 AI 음악을 전문적으로 추적합니다. 다만 자기 신고 방식으로 운영되기 때문에, AI 사용 사실을 자발적으로 밝히지 않은 작품은 차트에 포함되지 않습니다.